念頭一來，我們有時還沒察覺，身體就已經接著做了。先看一個出門前的念頭。 你走到門口，突然想到：「剛才瓦斯爐真的關了嗎？」你回去確認：關了。手放到門把上，你又不確定。你再回去看一次，又看一次。反覆確認爐子的開關，會讓你更確定自己查過嗎？先選你的直覺會。看過越多次，當然越確定。差不多。確認了就是確認了。不一定，還要看當時有沒有認真看。不選，先看答案看答案與白話解釋不一定。實驗裡，反覆確認同一個東西的人，事後反而更不相信自己的記憶。白話研究中的參與者反覆檢查虛擬爐灶；與檢查其他東西的人相比，他們事後對自己的記憶更沒把握，細節也沒那麼清楚。最初兩項實驗裡，記憶準確度沒有因此下降。 本來想靠多看幾次換安心，結果連「我剛才看過」都更難相信。你回頭，是為了結束不確定；如果越查越不信自己的記憶，你拿來消滅懷疑的動作，就可能又給了懷疑一個留下來的理由。會。看過越多次，當然越確定。：這份直覺很自然；實驗中，多次確認同一對象後，對記憶的把握反而下降。差不多。確認了就是確認了。：記憶準確與信心不是一回事；實驗中準確度沒下降，信心卻下降了。不一定，還要看當時有沒有認真看。：當時的注意力值得看；這個實驗顯示，大量重複檢查也可能降低記憶信心。查的是特定的反覆檢查任務，不代表人人如此，也不證明一次合理的安全確認會造成不安。瓦斯有疑慮時，仍應確認並以安全為先。拼命不想一件事，不再壓著時會怎樣？ →科學怎麼說van den Hout & Kindt (2003) · Toffolo, van den Hout, Radomsky & Engelhard (2016)van den Hout & Kindt (2003) ↗ · 重複檢查與記憶信心的限定實驗研究怎麼做：比較反覆檢查虛擬爐灶與檢查其他物件，事後測記憶信心、細節及準確度。結果：檢查同一爐灶組的記憶信心、細節和生動度降低；前兩項實驗的記憶準確度未受影響。白話在這些虛擬任務中，一再檢查同一東西的人，事後更不相信自己的記憶；不能由此判斷所有人的檢查。樣本：三項虛擬任務實驗；前兩項分別有 39 和 40 名健康參與者，第三項 40 人。。讀到：摘要。只核對摘要；虛擬任務和健康樣本，不是實際瓦斯安全建議，也未直接測量長期生活中的檢查循環。Toffolo, van den Hout, Radomsky & Engelhard (2016) ↗ · 真實物件檢查的限定後續研究研究怎麼做：分別用虛擬爐灶及真實爐灶、水槽，研究兩次反覆檢查及中間休息後的記憶評估。結果：真實爐灶實驗中，兩次反覆檢查後記憶信心、生動度和細節都下降，中間休息後恢復。白話在一小組大學生的真實爐灶任務中，反覆檢查後對記憶的評價下降；休息後又恢復。樣本：兩項實驗：70 名及 41 名健康大學生。。讀到：摘要。只核對摘要；小型類比任務，作者提出需要進一步複製，不能推定讀者或臨床患者的結果。我不服：瓦斯沒關很危險，難道不應該確認？應該依實際情況確認；有安全疑慮要先處理。研究比較的是大量重複檢查同一對象，不是反對必要的安全檢查。我不服：我多看幾次就真的放心了。有可能。研究呈現特定任務中的群體結果，不替你判定每次檢查後的感受。問這一步
van den Hout & Kindt (2003) ↗ · 重複檢查與記憶信心的限定實驗研究怎麼做：比較反覆檢查虛擬爐灶與檢查其他物件，事後測記憶信心、細節及準確度。結果：檢查同一爐灶組的記憶信心、細節和生動度降低；前兩項實驗的記憶準確度未受影響。白話在這些虛擬任務中，一再檢查同一東西的人，事後更不相信自己的記憶；不能由此判斷所有人的檢查。樣本：三項虛擬任務實驗；前兩項分別有 39 和 40 名健康參與者，第三項 40 人。。讀到：摘要。只核對摘要；虛擬任務和健康樣本，不是實際瓦斯安全建議，也未直接測量長期生活中的檢查循環。
Toffolo, van den Hout, Radomsky & Engelhard (2016) ↗ · 真實物件檢查的限定後續研究研究怎麼做：分別用虛擬爐灶及真實爐灶、水槽，研究兩次反覆檢查及中間休息後的記憶評估。結果：真實爐灶實驗中，兩次反覆檢查後記憶信心、生動度和細節都下降，中間休息後恢復。白話在一小組大學生的真實爐灶任務中，反覆檢查後對記憶的評價下降；休息後又恢復。樣本：兩項實驗：70 名及 41 名健康大學生。。讀到：摘要。只核對摘要；小型類比任務，作者提出需要進一步複製，不能推定讀者或臨床患者的結果。
口袋菩薩因緣實驗室 CONVERGENCE LAB我們的立場