記得很清楚，就能保證當年真的那樣發生？
33 個人走完博物館，兩天後回想自己去過的展點。先押下一次辨認的結果，答案當場給你。
在掃描儀裡看自己相機拍的展點照片、回想那一站；每次回想之後，緊接著看一張沒去過的展點照片。兩天後辨認照片時，那些「沒去過」的照片被認成「去過」的比例，和沒有回想過的相比會？
答案：更高。回想過之後，緊跟的假照片被認成「去過」的比例顯著上升P < 0.0001；回想時的重歷感越強，那張假照片越容易混進來。回想過的展點命中率也上升；作者的解釋：回想替更新開了門——混進什麼，看那一刻旁邊有什麼。
關鍵：回想不是讀取，是重做一次；在量到的條件下，重做之後混進新東西的比例上升。
本站的文字，不是對你的診斷回想得更清楚，就更接近原樣？這個研究分開了兩件事：回想更成功，後來的資訊也更容易混進來。
你的回憶可以很準。可是「很像真的」是你現在回想時的感覺；它怎麼替當年的細節作保？
當你說「他當時就是那個意思」，核對的是當年的紀錄，還是今天這個版本有多像真的？
如果你拿今天的鮮明替當年的細節作保，中間少的那份核對，誰替你做了？
33 位（行為）／26 位（fMRI）成人、博物館展點的照片辨認；量的是命中與誤認，不是你的人生；沒有量「每次回想必定改寫」；重歷感與誤認相關小（r = 0.09）但顯著；「開門」是作者的解釋。
深入（選讀）
證據在哪？
St. Jacques, Olm & Schacter (2013) 讀到：全文
發現回想過的展點，之後的命中率上升，緊跟其後的誘餌被認成「去過」的比例也上升，兩者都顯著高於基準（t(32) = 6.05 與 6.67，P < 0.0001）。回想時重歷感越強，該展點越記得（t(32) = 13.68），緊跟的誘餌也越容易被誤認（t(32) = 3.96，P = 0.0003；逐試次相關 r = 0.09，P = 0.0004）。左後側海馬旁回、雙側壓後皮質、雙側後下頂葉的活化與之後的真、假記憶都有關；真記憶在誘餌出現時活化下降，假記憶則持續（Fig. 1–2）。
白話回想一次博物館之旅、順便看一張沒去過的展點照片，兩天後更容易把那張認成「去過」；想起過的也記得更準。
設計招募 35 位 18–30 歲成人（19 位女性）；2 位因電腦問題排除，行為分析 33 人；另 7 位只從 fMRI 分析排除，fMRI 分析 26 人；哈佛自然史與皮博迪博物館；三次相隔 48 小時：(1) 戴著每 15 秒自動拍照的相機走 4–5 小時的語音導覽（208 個展點）；(2) 在 fMRI 裡看自己相機拍的展點照片、回想並評「重歷感」，其中約 112 次緊接著看一張另一條路線的展點照片（沒去過的誘餌），評兩張有多相關；約 20% 的展點沒在掃描儀裡出現，作為基準；(3) 新舊辨認：這張是不是你去過的展點
限制量的是照片辨認的命中與誤認，不是人生故事；重歷感與誤認的逐試次相關小（r = 0.09）；fMRI 為相關性證據；受試者被告知誘餌會很像；補充材料未讀。「回想替改寫開門」是作者的更新（updating）解釋，與行為結果一致。
我早就知道
已經知道記憶會重建？那就不是再做一次入門題：你最珍貴的那段回憶，回味過幾次？每一次，你替它加了什麼？
我不服
「我的回憶很清楚、很鮮明。」 另一條分支回答
這個研究量到的正是：回想時的重歷感越強，之後混進去的假照片越容易被認成真的。在這個研究裡，鮮明沒有替他們擋住誤認；相關小（r = 0.09），不是你個人的診斷。鮮明與一致性怎麼分開，下一步用 911 記憶的追蹤量給你看。
依據：St. Jacques, Olm & Schacter 2013（全文）
刻骨銘心的大事，也會記錯嗎？ ↗「我有照片、有日記。」 已回答（在這條路的範圍內）
研究用的就是受試者自己相機拍的照片。照片能把回想打開；混進假照片的，正是回想之後那一刻。紀錄可以核對細節；它不替你此刻重做的版本作保。
依據：St. Jacques 2013 Methods（全文）
「那只是博物館，不是我的人生。」 已回答（在這條路的範圍內）
對，研究是博物館展點，本站的橋標在旁邊。但你人生裡每一次講述、每一次重溫，結構一樣：回想，加上當下的新資訊，再封存。研究量的是這個結構，不是你的某一段。
「主線不會錯，錯的只是細節。」 另一條分支回答
這裡量到的是照片誤認，說不了「主線」。下一站換一個設計來問：被提醒一下之後再學新東西，兩天後回憶舊清單時會怎樣？先押，再看。
依據：Hupbach et al. 2007（全文）
只要被提醒一下，新東西就混進舊回憶？ ↗「單字名單那種把戲，說明不了我的人生。」 另一條分支回答
同意：名單小測單獨說明不了。所以主路線用的是人對真實事件的回想與追蹤；名單小測只放在「沒發生的細節怎麼進來？」那條可選的分支。
沒發生的細節怎麼進來？ ↗
不同意不是被判定什麼；「未解決」表示本站還沒有證據或論證可以回答它。